Андрей Чулков спрашивает:

Какое сочетание более благоприятно для глаз с точки зрения чтения или работы с текстами — темные буквы на светлом фоне или наоборот светлые буквы на темном фоне?

Чаще говорят, что текст вывороткой (светлым на черном или темном цветном фоне) трудно читать. Правило не жесткое, так нужно не всегда, Лебедев приводит его как пример того, что в дизайне правил нет (http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/99 ).

Мне удалось найти несколько исследований.

Темный на светлом лучше, если вокруг светло

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00140139.2013.790485
Темные сиволы на светлом фоне лучше читаются и именно такой вариант рекомендуется для читателей всех возрастов. (здесь и далее перевод мой)

https://www.quora.com/Usability-Are-there-any-studies-regarding-readability-of-inverted-light-on-dark-schemes-in-software-design
Томас Финни из Фонтлаба: при хорошем освещении черный цвет на белом фоне предпочтительней. Однако в темноте другие решения могут быть удачней.

Там же: на типографической конференции Тайпо Берлин в мае 2016 года Данин At Typo Berlin in May 2016, Nadine Шахин из Монотайпа рассказала о результатах исследования. Если коротко, лучше черный на белом. Но ночью для водителей белый слишком яркий, поэтому лучше использовать инверсную схему. Исследование продолжается.

Дэвид Огилви в своей книге «Огилви о рекламе» пишет, что реклама, набранная вывороткой приводит к трёхкратному падению числа откликов на неё.

https://blog.tatham.oddie.com.au/2008/10/13/why-light-text-on-dark-background-is-a-bad-idea/
Bauer, D., & Cavonius, C., R. (1980). Improving the legibility of visual display units through contrast reversal. In E. Grandjean, E. Vigliani (Eds.), Ergonomic Aspects of Visual Display Terminals (pp. 137-142). London: Taylor & Francis
Темный цвет на светлом фоне читается на 26% процентов лучше, чем светлый на темном.
Джейсон Харрисон (Jason Harrison) из университета Бритиш Коламбиа объясняет эти 26% так: людям с астигматизмом (примерно 50% всех людей) трудней читать светлое на темном, такая комбинация вызывает у них затуманивание шрифта.

Наверное, есть ещё исследования про усталость от экрана, но я их не встречал.

Синий мешает спать

https://justgetflux.com/research.html
На сайте флюкса собраны исследования о том, что вечером переизбыток синего освещения мешает засыпать. Флюкс подкрашивает экран в желто-красные оттенки после заката и делает нахождение за компьютером комфортней. Проверил на себе, рекомендую.

Хотя бы минимально контрастно

Консорциум в3ц занимается в том числе вопросами доступности сайтов. Их рекомендация — контраст не менее 4.5:1 для обычного текста и 3:1 для крупного.

Мой опыт

Во всех программах у меня установлен светлая тема. Даже когда читаю вечером не могу включать инверсную схему, мне с ней тяжело. Ночью понижаю яркость планшета до минимума. Читаю книги и днем, и вечером на сепии, а вечером дополнительно использую флюкс.

Выворотный шрифт кажется немного тоньше аналогичного на светлом, поэтому ещё надо делать чуть жирнее (хорошо, если в шрифте есть достаточно начертаний). На картинке ниже у светлого на черном + шаг толщины (medium против regular).

Выводы

1. Если светло, то светлая тема лучше читается.
2. Ночью лучше сильно понижать яркость и использовать ночную тему.

Начал на работе внутренние советы по дизайну. Кроме прочего интересно сколько вопросов будет. Кажется, что всем пофиг и через недельку вопросы кончатся. Иногда буду постить сюда свои ответы, советы или решения.

Первый — про рубленые шрифты в книгах. Андрей Чулков спрашивает:

Прочитал что для книг нужен рубленый шрифт, это так?

Нет, это не так. И даже в более мягкой формулировке «Для книг обычно лучше использовать рубленый шрифт» тоже не так.

Традиция для книг — с засечками

Исторически сложилось, что книги набирались шрифтами с засечками, рубленые шрифты появились на несколько веков позднее (в конце 19 века). Поэтому сложившаяся привычная практика — основной текст книги набирать шрифтами с засечками.

Дизайнеры говорят, что засечки помогают глазами следовать строке, чтение ускоряется, и глаза меньше устают. На первый взгляд это кажется логичным. Существуют научные исследования на эту тему разной степени фундаментальности. Мне не удалось найти ни одного подтверждения, что засечки существенно влияют на скорость чтения. Статистически измеримый эффект иногда есть, но он невелик.

Специфические книги

Все написанное выше касается обычных книг для взрослых. В книгах для детей, брошюрах, журналах ситуация другая. Для детских книг обычно используется гротеск крупного кегля. Точной причины не встречал, но думаю потому что у букв без засечек проще форма и их проще выучить. Известный пример — знакомая с детства гарнитура «Букварная», которой набирались буквари.

Иногда книги печатаются рубленым шрифтом из-за стилистических требований или требований моды. Например, «Новая типографика» (http://www.artlebedev.ru/izdal/novaya-tipografika-2016/) неспроста набрана именно так. Во время написания книги (1920-е годы) гротеск сам по себе олицетворял современность и эту самую новую типографику. Было бы странно набирать её «старомодным» шрифтом.

Влияние личных предпочтений

Лично мне проще читать с засечками, я иногда меняю в читалке шрифт и гротеск мне не нравится. Антиквенный шрифт настраивает меня на чтение, а гротеск нет. Но это мои особенности. Мне кажется на сложившуюся практику сильно влияет то, что большинство современных взрослых читателей выросли именно на книгах с засечками. Непонятно, что было бы, если бы они с детства видели в книгах один гротеск.

Для закрепления

1. Тот, кто заявил «для книг нужен рубленый шрифт» не шарит и слишком категоричен.
2. Книги обычно набираются шрифтом с засечками, так сложилось исторически.
3. Значимой разницы в технических параметрах: скорости считывания, различимости, числе ошибок между шрифтами с и без засечек не выявлено.
4. Выбор шрифта — это не всегда вопросы считывания, это ещё вопросы ощущения, стиля, настроения, передачи эпохи.

Ссылки

Вот пример исследования: sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698905003007
Вот ещё обзор исследований: digilinux.ru/2013/05/13/sans-serif-legibility/

В дополнение к человеческому и офисному этикету. Я писал про уместность и частоту здорования, но обошел стороной электронные средства.

Главный принцип: здороваться только при начале коммуникации — это может быть рабочий день в офисе, серия звонков, тред в письмах, переписка в мессенджере. При продолжении той же коммуникации уже можно не здороваться. Если не видно явного начала новой коммуникации, значит продолжается предыдущая. В эл. почте, телеграме и смс переписка одна коммуникация растягивается на неделю, часто непонятно где её начало, а где конец.

Здороваться:

• в электронной почте: при начале новой переписки или если вас к ней подключают (в этом случае ещё будет полезный акцент, что вы только подключились),
• при звонке по телефону,
• в смс и месседжере: при первом сообщении человеку или если прошлое сообщение было очень давно.

Не стоит:

• в каждом ответе на каждое письмо — это как здороваться перед каждой новой фразой в устном диалоге: глупо и смешно,
• в письме, если сообщение по формату больше похоже на смс или мессенджер,
• при повторном звонке «ой, слушай, я тут ещё забыл».

В общих чатах, где постоянно так или иначе кто-то пишет, можно здороваться только когда вас туда добавляют.

Нет ничего зазорного в том, что поздороваться с кем-то повторно, а вот запоминать с кем уже здоровался, а с кем нет — признак навязчивых состояний. Я знаю о существовании людей, которые даже проводят контроль четности: нельзя поздороваться за руку второй раз за день, ведь это значит попрощаться — придётся сразу здороваться третий раз. Не тратьте на это время и свою память на это.

На приветствия и расшаркивания собеседники тратят время, чем быстрей средство коммуникаций, тем меньше нужно этих расшаркиваний.

Что думаете? Как здороваетесь в эл. средствах вы?

Все посты про этикет: http://mikeozornin.ru/blog/tags/etiket/.

Оригинал в ЖЖ: http://withoutbrains.livejournal.com/93167.html

Я замечаю, что в компаниях разного размера бывают сходные странные ситуации. Все они кажутся мне пережитком прошлого. Меня искренне удивляет, когда:

1. В компании есть отдел дизайна и весь дизайн положено делать через него. Дизайн получается так себе, но обратиться наружу, чтобы заказать промостраницу, нельзя.
2. Аналитиков, дизайнеров и разработчиков всё время не хватает. Новый продукт начнут делать как только найдут всех трёх, иногда это занимает 6-9 месяцев. Отдать на аутсорс нельзя, поэтому новый продукт очень долго даже не начинают.
3. Жизнь компании ускоряется к конференции, всем сразу становится всё надо: спроектировать и разработать продукт или хотя бы прототипчик, собрать промостраницу, наверстать листовок и буклетов, наделать презентаций или даже забахать сайт. Но ничего из этого нельзя отдать наружу. Все перегружены, ничего не успевают, срезают углы и жертвуют качеством.

Почему не делают

Отдавать наружу страшно, особенно в первый раз. Кажется, что исполнители будут делать долго, дорого, а в итоге получится плохо: нарушат гайдлайны, не выдержат брендинг, выбьются из коммуникационной стратегии, не смогут обеспечить целостный пользовательский опыт, в коде же будут только костыли и велосипеды. Кроме этого они ещё украдут все идеи и сделают всё самостоятельно.

Как надо

• Доверяйте менеджеру продукта. В рамках бюджета делайте все, что кажется полезным и оправданным.
• Опишите, что такое хорошо. Чтобы не получилось плохо, неправильно ограничиваться внутренними исполнителями. Лучше фиксировать и обговорить важные требования: к дизайну, брендингу, программной архитектуре и используемым технологиям и дать свободу выбора исполнителя.
• Берегите хороших подрядчиков. Чтобы не выбирать мучительно второй раз можно вести список тех, с кем получилось, и тех, с кем ничего не вышло.

Мир глобальный. Каждый должен работать так, чтобы выдержать конкуренцию со Студией, Бюро, Злыми марсианами, кем угодно. Надо обогнать хотя бы в чем-то одном, не просадив остальное: сделать почти так же, но принципиально дешевле; сделать ощутимо лучше; успеть закончить быстрей, не потеряв в качестве. Если к вам в компании обращаются только потому, что наружу нельзя — вы в зоне риска.

Ссылка по теме:
http://artgorbunov.ru/bb/soviet/20151231/

Оригинал в ЖЖ: http://withoutbrains.livejournal.com/92178.html

В скетче 3.7 новые символы (https://blog.sketchapp.com/sketch-3-7-and-new-symbols-d833a5be4027). Ими стало можно хотя бы для чего-то пользоваться.

Книжная полка Книгопоиска слева и справа — два экземпляра одного символа. Переопределено всё: картинки, тексты. Маски, слои с затемнением, всякие фоны сохранились.

Обратите внимание, 32 подписчика выровнены не абсолютно, а относительно предыдущего. Для горизонтальных элементов Скетч как-то догадывается сделать для переопределенного текста такой же отступ, как был в символе. Пока не понял, как сделать так же по вертикали (т. е. с заголовком карточки не пройдет). Напишите, если знаете.

Такая же история с людьми. Более короткое «О себе» не вынуждает болтаться в воздухе город и эл. почту.

Исходник, чтобы можно было посмотреть как устроено: dropbox.com/sh/bun7hxmjczmzpky/AACFj7RU2ZScWTm2nLS5udAfa?dl=0

А банальную кнопку, которая бы меняла размера, символом сделать пока нельзя.

Оригинал в ЖЖ: http://withoutbrains.livejournal.com/91675.html

После лекции о визуальном стиле в Школе дизайн Яндекса (я смотрю их видео) у студентов было задание:

Представим, что известный сервис был куплен Яндексом. За 40 минут сделать макет, как стал бы выглядеть сервис. Надо сохранить функциональность нетронутой, но привести его к визуальному стилю Яндекса.

Задание очень интересное как раз для того, чтобы понять что такое визуальный стиль. Перерисовать Inbox.google.com в стиле Эпла, Вконтакте в стиле Яндекса, Википедию в стиле Лукэтми. Фейсбук в стиле Гугла можно не рисовать, уже есть Гугл+.

На своё задание я потратил, вроде бы, чуть больше (около 50-55 мин). Переделывал Букмейт.

Как сделал задание, посмотрел комментарии Данилы Ковчего, из частых ошибок студентов к моему макету применимо:

Слишком радикальные изменения дизайна

Могут просесть все метрики, может уйти аудитория. Это при том, что я держал в голове редизайн кинопоиска (где за раз поменяли все) и старался сохранить структуру, функции, компоновку, этажи и прочее как у Букмейта.

Слишком похоже на другие сервисы Яндекса: кинопоиск, афиша

Пользователи могут путаться. Разные сервисы не должны быть похожи как близнецы-братья.

Кроме этого есть ещё проблема. Я в начале о ней думал, но начал рисовать и забыл. Я полностью проигнорировал и забыл синюю плашку с «Купить подписку». Она, скорей всего, не случайно вверху, синяя и с акцентной кнопкой — это источник денег. Если потерять её при редизайне, деньги упадут катастрофически. Скорей всего за выкатку такого дизайна можно было бы отхватить :−)

Интересно, если запустить утку с «Яндекс купил Букмейт и анонсировал Книгопоиск», приложив картинку, сколько народу купится?

Оригинал в ЖЖ: http://withoutbrains.livejournal.com/91514.html

Если вам повезло с учителем литературы, то пост может показаться вам странным и даже диким.

Сейчас приходится избавляться от привычек, выработанных школьными сочинениями. Сочинение — в общем, хорошее задание: оно учит связно излагать мысли, рассуждать и доказывать. Но есть особенности, которые немного портят идею.

Не нужно кратко

Правильное сочинение должно быть не меньше 4 страниц, а хорошее выпускное — это минимум 5—6, — учили нас в школе. Для объёма мы лили воду, добивали текст очевидными фактами и фразами, обильно цитировали произведения. В итоге одна небольшая мысль вытягивалась в приличного вида абзац.
Может быть, правило минимального объема и не было таким строгим, но никто из нас не рисковал проверить на себе.
Про то, что мой мелкий почерк был в 2—4 раза ёмче, чем у некоторых одноклассников, я даже не буду упоминать.

Не обязательно понятно

Всю школу мы учились понимать метафоры, замечать эпитеты, не путать аллегорию, аллюзию и аллитерацию. Ну вот неужели все это зря?
В сочинениях они были и по делу, и там, где без них проще, ёмче и лучше. Переобогащенный и переобразный язык обычно не считался стилистической ошибкой.

Не нужно просто

Чтобы блеснуть знанием русского, мы писали сложными, чаще сложноподчиненными предложениями. Особый шик — поместить придаточное в середину и порвать главное пополам. Если при всем этом не ошибешься в пунктуации, то заодно покажешь, что не зря учил родной язык всю школу и в полной мере усвоил сложные правила.

Не нужно чисто

Наличие собственного мнения подчеркивали обильными вводными конструкциями. Плохая структура и странноватое деление на абзацы поддерживались логическими связками-костылями. Когда не хватало вступления, на помощь приходили штампы.

Можно неинтересно

Даже если у сочинения скучный темп, запутанная структура и плохой язык, учитель дочитает его до конца — это его работа. Оценка будет плохой, но дочитать — дочитает.
В жизни за внимание читателя часто приходится бороться. Жаль, что в школе этому не учили.

А как на вас повлияли сочинения? Что повлияло на вашу письменную речь?

P. S. Первый черновик этого поста начинался сразу со штампа.

UPD: Комментарии, кому интересно, в фейсбуке: https://www.facebook.com/mike.ozornin/posts/10207422645758283