У меня на главной странице давно висит такой текст:

Веду рубрику «Дизайн-вопрос». Отвечаю на вопросы о дизайне и смежных областях. Не халтурю, не пишу отписки и отвечаю на совесть: частенько для ответа приходится найти, прочитать и изучить исследования, рекомендации, набрать и подобрать иллюстрации или примеры. Вопросы пишите на mike.ozornin@gmail.com.

Я не думал, что кто-то его вообще видит, но на днях получил неожиданный вопрос. Что ж. Назвался груздем — полезай в кузов.

Матвей Правосудов спрашивает:

Я решил использовать несистемный Робото в интерфейсе, потому что он показался мне нейтральным и подходящим для дизайна. Часть команды была против использования несистемного шрифта, потому что это лишнее время на загрузку интерфейса, траблы с лицензией и вообще, пользователи не заметят разницы между каким-нибудь Ариалом и Робото. В конечном итоге мы оставили Робото, но вот нормально обосновать выбор я не смог.

В принципе, я понимаю, почему нельзя было в том случае использовать антикву или акциденцию, но вот почему я решил взять именно такую гарнитуру — не знаю.

Вопрос:
Расскажи, пожалуйста, как научиться осознано подходить к выбору гарнитуры и уметь доказывать, что именно она нужна?

Матвей!

Рад, что у вас решилась исходная проблема с Робото. И с Робото нет никаких проблем с лицензией, его можно использовать где хочется.

Системный шрифт

Отсутствие загрузки и более хороший рендеринг — это, на мой взгляд, справедливые аргументы за системный шрифт. Но есть и аргументы против.

Системный — разный везде

Первый — системный шрифт означает разный внешний вид на разных платформах.

Для получения некоего «системного шрифта» недостаточно просто вписать Ариал. Ариала нет на маке, компьютерах с линуксом и мобильных. Если на этих платформах есть целевые пользователи, то кроме Ариала для них понадобится другой шрифт: Робото для андроида, Сан-Франциско для макос и айос, какой-нибудь sans-serif для линуксов (Опенсанс, Либерейшен или какой-нибудь Дежавю).

По своей идее на «системный шрифт» похож native font stack. По сути это самый родной шрифт на каждой из платформ. Вот как это выглядит в виде CSS-кода:

$font-family-sans-serif:
  // Safari for OS X and iOS (San Francisco)
  -apple-system,
  // Chrome < 56 for OS X (San Francisco)
  BlinkMacSystemFont,
  // Windows
  "Segoe UI",
  // Android
  "Roboto",
  // Basic web fallback
  "Helvetica Neue", Arial, sans-serif,
  // Emoji fonts
  "Apple Color Emoji", "Segoe UI Emoji", "Segoe UI Symbol" !default;

Нативный стэк выглядит везде по-разному и местами эти отличия существенны. Даже не каждый дизайнер заметит разницу между Ариалом, Робото и Сан-Франциско. А вот Сан-Франциско и Сегой отличаются между собой сильней, из-за этого разницу могут увидеть больше людей.

Системные шрифты отличаются между собой, при этом у разных шрифтов разные метрики и, скорей всего, придется что-то где-то адаптировать. Вот две одинаковые кнопки, в которых подключен нативный стек для из Виндоуза и Андроида:

Можно заметить, что у них разное вертикальное выравнивание и визуально разный размер букв. Если на экране будут не только две кнопки, но и какой-то текст, заголовки, таблицы, поля ввода, то на одном из шрифтов что-то может визуально сломаться.

Каждая поддерживаемая платформа это дополнительный системный шрифт, который нужно перепроверить и при необходимости адаптировать. Лишний код на адаптацию: компенсация пиксельных отступов, размеров глифов, — это лишнее визуальное тестирование. Можно обойтись и без тестирования, но тогда будет выглядеть «как получится». Общий шрифт снимает бо́льшую часть этих вопросов. Такие аргументы особенно понятны разработчикам и инженерам по качеству. Им бы вообще лишь бы что-то везде сделать одинаковым, чтобы не ломалось в будущем :—)

Системный — без своего «Я»

Второй важный аргумент против системного шрифта — продукт не получает свой язык. На Ариале сложно сделать какой-то узнаваемый визуальный язык, интерфейс будет похож на другие продукты. Наличие своего уникального языка не всегда важно, но часто это может быть определяющим фактором. В этом плане Робото, например, стал языком Гугла, и все интерфейсы с ним выглядят немного по-гугловому.

Отсутствие своего языка — одна из главных, почему, например, Яндекс начал разрабатывать свой шрифт. Они хотели с помощью шрифта усилить «язык Яндекса».

Конкретно Ариал — не очень

Третий минус конкретно у ариала. Он не очень хороший (но это мало кто заметит) и у него может быть не хватить начертаний. Если вы захотите тонкое начертание, то ариал вам не помощник.

Вместо вывода

Может оказаться, что для вас скорость загрузки, уверенный рендеринг стоят этих минусов, а альтернативных платформ мало. В этом случае использовать какой-то системный шрифт не такая проблема. Контур вот в своих продуктах использует Сегой и ничего, им нравится. Они подключают его и в вебе, как они это сделали я не знаю, спрошу.

Как выбрать свой шрифт

Как выбирать шрифт вообще, если брать не только системные. Если коротко: я сам не знаю. Это непросто и я не уверен, что я тот самый человек. Я нечасто это делаю, но у меня как-то сложился такой алгоритм.

1. Формулирую требования

Сначала я формулирую для себя, что я хочу от шрифта. Хороших шрифтов много, поэтому если перебирать по одному, то не хватит никакой жизни, нужно как-то сузить выбор.

Я отталкиваюсь от следующих областей: функция, эстетика, доступность. Я нашел свои записи, которые писал несколько лет назад, когда мы выбирали шрифт для продуктов. Вот:

Функция

1. Начертания
   Минимум: Обычное, полужирное, тонкое (все с курсивом), хорошо если больше.

2. Набор цифр
   Есть маюскульные цифры, минускульные опциональны. Есть пропорциональные и моноширинные цифры (скорей всего это есть у всех), моноширинные дефолт.

3. Хорошая читаемость
   Лучше открытый или полуоткрытый шрифт с высоким x-height. Хорошо бы иметь форму 6 и 9 как в Авенире и Лато, а не как в Гельветике (иногда доступны Opentype-фичей Straight-sided six and nine). Должен хорошо читаться даже на плохих экранах с TN-матрицей.

4. Универсальный
   Было бы хорошо, чтобы он хорошо работал и в печатной продукции (руководства, отчеты, маркетинговые материалы). Вдруг мы сможем использовать его и там.

5. Высокая емкость
   В наших продуктах много данных, поэтому хорошо бы, чтобы шрифт не был слишком широким.

Эстетика

1. Чистый.

2. Простой, но не упрощенный.

3. Выглядит технологично.
   Создаёт ощущение технологий и хай-тека, а не теплой ламповости или стимпанка (как Текстбук, Гилл или 20 копеек).

4. Нормальная кириллица.

5. Не должен казаться очень чужеродным, создавать из-за непривычности ощущение халтуры.

Доступность

1. Доступен в качестве веб-шрифта для использования в непубличном веб-интерфейсе.

2. Желательно не сильно заезженный, как минимум не фирменный шрифт наших основных конкурентов.

3. Желательно не космически дорогой.

У вас требования могут быть другие.

У кого-то будет другая эстетика: не строгая технологичность, а детская няшность, ощущение швейцарии или теплая ламповость.

У кого-то будут другие требования к функции: кто-то предпочтет узнаваемость и уникальность в угоду считываемости. У кого-то будут очень строгие требования к емкости шрифта. Именно из-за особых требований к емкости шрифта родились шрифты PT Astra.

В той ссылке про Яндекс описано исходя из чего они проектировали свой шрифт, они формулировали исходные критерии до разработки своего шрифта. Позволю себе процитировать:

1. Шрифт должен иметь своё лицо, отличаться от конкурентов.
2. И в то же время быть спокойным, нейтральным, не слишком характерным.
3. Выражающим наши ценности:
   открытый,
   современный,
   умный,
   нейтральный,
   локальный,
   технологичный, но с человеческим лицом.
4. Сделанным в первую очередь для кириллического набора.
5. Очень хорошо читаемым, разборчивым и применимым во всех современных средах.
6. Совпадающим по основным метрикам и пропорциям с Ариалом.
7. Имеющим несколько степеней насыщенности.

Отсюда: https://medium.com/@k00/шрифт-яндекса-yandex-sans-1c2ab7dfd537

Или вот требования от которых отталкивались при разработке шрифта для интерфейса государственных систем России (ещё не вышел):

Возможно, многие знают, что шрифт для конкретной практической задачи, как правило, обладает определёнными параметрами. В их число входят, например, горизонтальные и вертикальные пропорции, контраст, длина выносных элементов, апертура, насыщенность и т. п. Поэтому, когда речь идёт об интерфейсном шрифте, в голове дизайнера сразу всплывает конструкция:

• Высокие прописные;
• Очень крупные строчные;
• Большая ёмкость, т. е. знаки скорее узкие, чем широкие;
• Просторные межбуквенные расстояния с расчётом на экран не слишком высокого разрешения;
• Короткие выносные элементы, чтобы экономить место на служебных панелях и кнопках;
• Скорее гротеск, чем антиква;
• Скорее открытый или полуоткрытый;
• Технически подготовленный для работы на экране.

Эти параметры, в общем, не имеют отношения к характеру шрифта, но в рамках жанра должны выдерживаться. Можно привести примеры интерфейсных шрифтов: Lucida Grande, Segoe UI, Roboto, San Francisco UI и т. д.

Отсюда: https://leksandra.livejournal.com/120045.html

Один из авторов шрифта Yandex Sans Кристиан Шварц в своей лекции про шрифты рассказывает как они искали форму шрифтов для разных компаний. Показателен пример ДойчеБана (немецких железных дорог). Кристиан с командой долго не могли ничего придумать. В какой-то момент решили начать с расписания, ключевой вещи. И они сделали цифры, которые в этом расписании хорошо различаются. И именно эта различимость букв стала основной будущего шрифта:

Лекция Кристиана Шварца (начало дойчебана с 16:25).
001. Making something out of something: Typefaces, history, culture, and meaning

2. Собираю таблицу

После этого я составляю таблицу шрифтов, которые подходят по формальным признакам, пишу им какие-то плюсы и минусы. Каким-то образом выделяю те, которые нравятся больше и те, которые нравятся меньше.

Таблица выглядит как-то так:

Шрифты с Гугл.Фонтс нужно я дополнительно проверяю:

• стоит ли вообще брать в руки этот шрифт. Черный и серый список я смотрю в бизнес-линче Таисии Лушенко
• не забыл ли Гугл кириллицу, часто она есть: Гугл.Фонтс и кириллица.

3. Смотрю в деле

Скачиваю и устанавливаю шрифты (для бесплатных), платные беру в аренду или ищу в библиотеке. После установки проверяю их в деле: меняю в макете, плакате, брошюре или интерфейсе. Для веб-интерфейсов я пишу юзерстиль (userstyle) в браузере, где меняю шрифт на новый. После этого начинаю пользоваться продуктом как обычно.

Через некоторое время понятно, как он: ок или нет, какие плюсы и какие минусы. Иногда после использования какого-то шрифта я уточняю требования и отсеиваю шрифты.

Вот некоторые советы Ани Даниловой на сайте бюро:

• про аренду шрифтов
• про шрифты из библиотеки
• где искать шрифт

4. Выбираю доступные

После отбора подходящих отсеиваю шрифты по лицензии и цене. Обычно их остается не так много. Даже если после всех этих изысканий вы выберете Робото (но лучше не надо), то бы будете знать, что ваш выбор не случайный.

Как убедить команду в выбранном шрифте

Алгоритма как убедить у меня нет. Мне не приходилось много спорить о шрифтах с недизайнерами. Мои собеседники соглашались с результатом (картинкой), или мне верили заранее, или мои объяснения (все 4 шага), помогали.

Однозначно не стоит ограничиваться показом просто шрифта. Я, например, совершенно не могу представить, как шрифт будет работать, глядя на спецификацию и набор глифов шрифта. Мне нужно пожить с ним хотя бы в макете, а лучше в интерфейсе.

Мне кажется ключевое в «убеждении» — отсутствие этого убеждения. Если не пытаться убедить, а настроить себя на помощь своему слушателю, сформулировать миссию наподобие «помочь человеку вместе с тобой принять взвешенное решение о выборе шрифта», то и убеждение пройдет легче.

Надеюсь чем-нибудь помог. Пишите, если остались вопросы.

В заключение оставлю разные шрифтовые доклады, которые мне кажутся подходящими к теме поста:

• 001. Making something out of something: Typefaces, history, culture, and meaning
• 001. Типографика Яндекса — Илья Рудерман
• Introducing the New System Fonts (WWDC 2015)
• Typography and Fonts (WWDC 2016)